החלטה בתיק רע"א 16391-03-12

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 12.2.12 (כב' השופט רחמים כהן) לפיה נקבע שפסק הדין שניתן ביום 2.6.11 בהעדר הגשת סיכומי המבקשים (התובעים) יבוטל בכפוף לתשלום סך של 25,000 ש"ח למשיבים.

בפסק הדין הנ"ל שניתן ביום 2.6.11  בהעדר הגשת סיכומי המבקשים - נדחתה תובעת המבקשים שהוגשה על סך 217,000 ש"ח כנגד המשיבים והמבקשים חויבו בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ש"ח.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה, בפסק הדין הנ"ל ובתגובת המשיבים לבר"ע שהוגשה ביום 24.6.12, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

איני רואה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אשר מצאה כי לאור המחדלים הדיונים של המבקשים ראוי להתנות את ביטולו של פסק הדין בתשלום הסך האמור.

ערכאה דיונית הצביעה בהחלטתה על הנסיבות המצדיקות התניית הביטול בתשלום ההוצאות שנקבע  - החל באי הגשת סיכומי המבקשים (שאמנם לא פורט כנימוק בהחלטה אולם כך יש להבין את האמור בה על רקע נסיבות העניין) וכלה בכך שכבר הוגשה בעבר תובענה קודמת לביהמ"ש השלום בראשל"צ על ידי המבקשים שנמחקה בשל מחדלים דיוניים.

למרות המחדלים הנ"ל, לא דחה בית משפט קמא את הבקשה לביטול אלא התנה את ביטולו של פסק הדין בתשלום הסכום האמור, ובנסיבות אין מקום להתערב בהחלטתו.

לכך אוסיף שהחיוב שהושת על המבקשים בהחלטה נושא הבר"ע כתנאי לביטול פסק הדין אינו עולה על חיובם בהוצאות בהן חוייבו ממילא במסגרת פסק הדין שניתן בהעדר.

הלכה היאכי לערכאה הדיונית - הרואה את מכלול נסיבותיו של הסכסוך ואת התנהלות הצדדים לאורכו של הדיון ואמונה על ניהול הדיון לפניה - שיקול דעת רחב בפסיקת הוצאות. אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניינים כגון דא אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן.

אוסיף, שמפסק הדין שניתן כאמור בהעדר ביום 2.6.11 עולה על פניו שהיה על המבקשים להגיש סיכומים עד ליום 17.4.11 אולם אלו לא הוגשו במועד וגם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה על פי הנט רק ביום 4.1.12. זאת, לטענת המבקשים, מאחר שלא הצליחו לקבל מבא כוחם דאז "תשובה אמיתית" לשאלה האם הגיש מטעמם סיכומים בתיק, ורק סמוך למועד הגשת הבקשה לביטול נודע להם שבא כוחם דאז לא הגיש סיכומים בתיק ושניתן פסק הדין בהעדר.

בנסיבות אלו היה על המבקשים, בחלוף הזמן, לברר בביהמ"ש מצב התיק ולהתעדכן בנוגע לפעולות שבוצעו מטעמם בתיק על ידי בא כוחם דאז. זאת על פניו לא עשו, מבלי שיש בידם טעם להצביע על ההמתנה הממושכת. אין הם יכולים לאחר שנקטו בדרך של התעלמות משך חודשים ארוכים לגבי מצב ההליכים בעניינם לבקש את סיועו של בית המשפט בטענה כי זכותם נפגעה ללא שיפצו על המחדלים האמורים. משאיפשר בית משפט קמא לקיים דיון לגופו לאחר מתן פסק הדין ולבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום הסכום האמור, אין מקום להתערב בהחלטתו.

אין כל מקום בנסיבות להתערב בהחלטה נושא הבר"ע, המאזנת לכאורה בין הרצון ליתן למבקשים את יומם בביהמ"ש על אף מחדליהם הדיוניים, לבין המחדלים האמורים שלא הובאה להם הצדקה.

יתר על כן, עיון בהחלטות שבתיק קמא בנט, מעלה לכאורה שהסכום שנקבע בהחלטה נושא הבר"ע  שולם למשיבים ודומה שפסק הדין בוטל.

לאור האמור לעיל - הבר"ע נדחית.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום,  27 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: